¿Sabio en el escenario o guía en el lateral?

Por Mark Nichols

En un reciente recorrido por la literatura y los sitios web sobre educación, me di cuenta de que se recurre mucho al viejo adagio del sabio contra el guía. A la hora de justificar los enfoques y programas pedagógicos, se establece un contraste entre el sabio en el escenario (malo) y el guía en el lado (bueno). La dependencia de una frase pegadiza para tomar decisiones ofrece la oportunidad perfecta para considerar la importancia de comprender el vocabulario que utilizamos en la educación y el problema de los enfoques de la educación.

Empecemos con un Sabio, o como se define en el diccionario - una persona profundamente sabia. Una creciente mayoría dentro de la comunidad educativa ha determinado que tener un Sabio al frente del aula es unilateralmente una mala idea. En He experimentado algunas conferencias dolorosas en mi carrera como estudiante (y definitivamente he dado algunas como profesor) entiendo el deseo de etiquetar estas experiencias de aprendizaje como "malas". Por otro lado, he sido desafiado y transformado por un sabio profesor (Sage) que ha dado una conferencia sobre un tema que ha pasado toda su vida explorando. En algunas de estas conferencias quedé hipnotizado por las habilidades y las historias del sabio, en otras tuve que esforzarme para superar la presentación y llegar al mensaje, pero cuando lo hice mereció la pena. En un reciente artículo de opinión del New York Times, Molly Worthen se enfrentó a la tendencia "anti-conferencia" en la educación superior y defendió el valor de una gran conferencia. Sostiene que las conferencias no deben abandonarse porque sean aburridas o difíciles para los estudiantes, sino que deben utilizarse para enseñar a los estudiantes a escuchar, procesar y pensar. Curiosamente, cada uno de estos conceptos se considera muy importante para el "siglo XXI" o para las "habilidades sociales".

A veces sólo hay que sentarse, callarse, concentrarse y escuchar lo que presenta el orador. A veces, una conferencia es la forma más eficaz de hacer llegar la misma información a muchas personas. Las claves son la cantidad y la calidad. Si todo lo que hacemos es una conferencia, puede convertirse en un problema, ya que la gente necesita tiempo para reflexionar y practicar lo que se enseña. Si nuestras conferencias son simples recitales de hechos que se pueden encontrar en otros lugares, también se convierte en un problema. Pero el enfoque del sabio en el escenario no es malo en sí mismo. Tener personas sabias en la sala nunca es malo, y dedicar tiempo a escucharlas suele ser una buena idea. Si simplemente aceptamos la idea de que el Sabio en el Escenario es malo, entonces estamos limitando la capacidad de aprendizaje de nuestros alumnos.

Igual de confusa es la otra mitad de esta ecuación: el guía del lado. Al principio de mi carrera educativa pasé varios años en programas y escuelas con programas de naturaleza salvaje basados en los conceptos iniciados por Kurt Hahn y Outward Bound. Como parte de un plan de estudios de crecimiento académico y emocional, llevábamos a los estudiantes a la naturaleza durante 7, 14 o 21 días. Eran experiencias de aprendizaje muy potentes tanto para los campistas como para los guías. Cuando reflexiono sobre estas experiencias, el concepto "al margen" no tiene ningún sentido. Como guías estábamos totalmente inmersos en todo lo que ocurría de principio a fin. Aportamos algunas cualidades de Sage al viaje, pero también nos ajustamos y adaptamos a las personalidades de los campistas, el camino y las condiciones. Estábamos tan sucios, cansados y malolientes como los campistas porque recorrimos los mismos senderos, cocinamos las mismas comidas, utilizamos el mismo BIFF (baño en el suelo del bosque), dormimos en las mismas tiendas, cargamos el mismo peso y escalamos las mismas cumbres. En un formato tradicional de 21 días, el guía empezaría más cerca del papel de Sabio (persona sabia) porque estábamos más formados y teníamos más experiencia, pero el objetivo era participar plenamente con los acampados para que pudieran acabar asumiendo toda la responsabilidad de la experiencia. En el modelo tradicional, los guías "abandonaban" a los campistas totalmente equipados durante los tres últimos días del viaje y éstos utilizaban lo que sabían para navegar hasta el destino final. Incluso entonces no nos recogían en helicópteros y nos llevaban a la sala de descanso de los guías, sino que controlábamos y seguíamos a todos los grupos para asegurarnos de que no tuvieran ningún problema grave. Al final éramos un equipo de unas 20 personas que habían trabajado juntas para superar una serie de desafíos para lograr un objetivo. Fue una experiencia agotadora y estimulante que cambió la vida de todos los involucrados. Así es la vida de un guía.

Aunque comprendo la esencia del Sabio en el Escenario vs. Guía en el Lado, sugiero que debemos ser mucho más conscientes del lenguaje que utilizamos y de cómo influye en lo que hacemos. El hecho de que las palabras rimen y creen una frase pegadiza no las hace correctas. Antes de que se conviertan en la base de la toma de decisiones y de la práctica, deben ser analizadas y discutidas a fondo. De hecho, deberíamos tener la costumbre de definir nuestros términos antes de defender cualquier enfoque específico. En cuanto al argumento de Sabio en el Escenario vs. Guía en el Lado, yo me inclinaría más por: entornos de aprendizaje que incluyan 30 sabios y guías que estén totalmente inmersos, invertidos y capacitados para aprender de los desafíos y lograr objetivos importantes y compartidos. Ahora sólo tengo que idear algo más pegadizo.

Cita

Worthen, M. (2015, 17 de octubre). Léame. Really. Recuperado el 1 de diciembre de 2015, de http://www.nytimes.com/2015/10/18/opinion/sunday/lecture-me-really.html